Съгласно законодателството на САЩ доставчиците на онлайн услуги трябва да отговарят на известия за премахване и да прилагат смислена политика за прекратяване на акаунти на повтарящи се нарушители.
Много от големите социални медийни платформи се придържат към тези правила, но според съдебно дело, заведено от няколко известни музикални компании по-рано тази година, X не е сред тях.
„Масово размножаване на авторски права“
В жалба, подадена във федерален съд в Нешвил, Universal Music, Sony Music, EMI и други обвиняват X Corp в „развъждане“ на масово нарушаване на авторски права. Твърди се, че компанията не успява да отговори адекватно на уведомленията за сваляне и няма подходяща политика за прекратяване.
„Twitter подхранва бизнеса си с безброй незаконни копия на музикални композиции, нарушавайки изключителните права на издателите и другите съгласно закона за авторското право“, се твърди в жалбата.
„Докато многобройни конкуренти на Twitter признават необходимостта от подходящи лицензи и споразумения за използването на музикални композиции на техните платформи, Twitter не го прави и вместо това поражда масово нарушаване на авторски права, което вреди на създателите на музика.“
Музикалните компании казват, че въпреки че много онлайн платформи са се съгласили на лицензионни сделки, X не е показал голям интерес към компенсиране на музиканти. Това не се е променило, откакто Илон Мъск пое управлението.
Вместо това Мъск разпали пламъците, като описа Закона за авторското право в цифровото хилядолетие (DMCA) като „чума за човечеството“.
X Моли съда да отхвърли делото
Преди няколко часа X отговори на тези обвинения в нарушаване на авторски права в съда. Според адвокатите на компанията жалбата на музикалните лейбъли не съдържа никакви основателни твърдения и следователно трябва да бъде отхвърлена.
В жалбата се твърди, че X носи отговорност за пряко нарушение и носи спомагателна и косвена отговорност за дейностите, нарушаващи авторските права на своите потребители. Адвокатите на X обаче оспорват и трите иска.
Например, отговорността за пряко нарушаване на авторски права изисква неавтоматизирани и умишлени действия от страна на ответника, докато много от предполагаемите нарушения на X са свързани с пасивни и автоматизирани алгоритми.
„Жалбата не съдържа твърдения за активно, умишлено поведение от страна на X или който и да е служител на X, свързано с предполагаемите нарушаващи потребителски публикации – пропуск, който е фатален за твърдението“, пише компанията.
Предполагаемият неспособност на X да отговори правилно на DMCA известия за сваляне може да се разглежда като по-активен, но защитата отбелязва, че музикалните лейбъли не успяват да покажат, че служителите на X умишлено са причинили тези нарушения.
“[A]Твърденията, че X е забавил действието или не е успял да свали конкретен материал в нарушение, са недостатъчни, за да се пледира за пряко нарушение, тъй като няма спор, че X съзнателно и умишлено е причинил първоначалното действие в нарушение.“
„Съучастие в нарушение“
Предложението за отхвърляне продължава, за да опровергае иска за принос за нарушаване на авторски права. Адвокатите на Мъск подчертават, че X има значителни употреби без нарушение и че ищците следователно трябва да докажат, че услугата е предприела активни и умишлени стъпки за насърчаване на нарушението.
В жалбата липсват тези твърдения, отбелязва защитата. Напротив, X е въвел политики и практики за борба с нарушенията, включително политика на DMCA. Докато музикалните компании твърдят, че X може да направи повече, това не е достатъчно, за да се потърси отговорност.
„Въпреки че жалбата описва усилията на X за борба с нарушенията като неадекватни, в нея не се твърди, че тези усилия са имали за цел да насърчават нарушенията. По-скоро позицията на ищците е, че X може да направи повече, отколкото вече прави, за да предотврати нарушаването на авторските права.
По същия начин предположението, че X не е лицензирал музика, както направиха други услуги, не означава, че действията му са в нарушение.
„Дали X е търсил музикални лицензи за потребителите или е избрал да не го прави, няма отношение към това разследване; това не е доказателство за намерение за насърчаване на нарушение“, пишат адвокатите на X
„Собствено нарушение“
Окончателният иск за отговорност също е лишен от съдържание, според X. За да установят субективна отговорност, музикалните компании трябва да докажат, че X има пряк финансов интерес в нарушението, както и правото и способността да контролира поведението, което е нарушение.
„Тук в жалбата не се твърди, че X е получил пряка финансова облага от предполагаемото нарушение на произведенията на ищците. Нито можеше.
„X е услуга, която предлага широка гама от законни употреби на абонатите; например ищците в този случай поддържат свои собствени X акаунти, които използват за промоционални цели.
Музикалните компании показаха в жалбата си, че реклами се движат до нарушаващо съдържание. Според X обаче това не означава, че тези реклами са поставени умишлено до пиратско съдържание.
Като цяло е ясно, че и двете страни имат коренно различен поглед върху случая. Музикалните компании все още не са отговорили на предложението на X и, с много милиони долари заложени щети, те вероятно ще се противопоставят с пълна сила.
—
Копие от искането на Twitter/X за отхвърляне на жалбата на музикалната компания е достъпно тук (pdf)
Публикациите се превеждат автоматично с google translate
Източник: torrentfreak.com
