Трилър

Трилър: Подкастът на H3 не може да „открадне“ Джейк Пол Борба с видеоклипове и претенции за честна употреба

Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

През май Трилър заведе дело срещу H3 Podcast, като твърди, че като показва част от битката на Джейк Пол срещу Бен Аскрен в YouTube, подсъдимите са нарушили правата на компанията.

Трилър първоначално твърди два вида нарушаване на авторски права, нарушения на Федералния закон за комуникациите (FCA), преобразуване и нарушения на Закона за компютърните измами и злоупотреби. Компанията поиска 50 млн. Долара обезщетение, след като „неоторизираното излъчване“ беше гледано един милион пъти. Първо изменено оплакване посочва Итън и Хила Клайн като обвиняеми, а второ премахва твърденията за измама.

В началото на септември подсъдимите отвърнаха с искане за отхвърляне на „фатално дефектната“ жалба, като аргументираха, че са използвали само много малка част от четиричасовото излъчване за целите на коментарите и критиките, ключов компонент на защитата на честната употреба. Твърдението на Трилър, че Итън Клайн е признал, че копието от битката, която е наблюдавал, е било пиратско, не представлява нищо, тъй като гледането на такова съдържание не е престъпление, твърдят подсъдимите.

Като се имат предвид тези точки и други, формирани по подобен начин, делото на Трилър трябва да бъде отхвърлено, заявиха подсъдимите. В противопоставяне на това предложение, подадено късно в сряда, Трилър твърди друго, измествайки акцента от самия подкаст и върху видеоклипа, използван от H3, който беше пуснат в YouTube като „скрит“ видеоклип.

Видеоклипът „Скрит“ беше „копие“

В своята опозиция Трилър се придвижва директно към ядрото на новия си фокус. Компанията казва, че Итън Клайн е признал онлайн, че е пиратирал битката с Джейк Пол и е качил „значителни части“ от това излъчване в YouTube под формата на видеоклип, който не е публикуван. Твърди се, че трети страни са могли да гледат този видеоклип, без да плащат такси Triller PPV.

„Това са учебни нарушения на Закона за авторското право и на подсъдимите не трябва да се разрешава да махат с нос по закона или този съд“, пише Трилър.

Първоначалната позиция на Трилър беше, че епизодът на H3 Podcast, съдържащ бойния клип, е гледан милион пъти, но сега те заявяват, че епизодът, който съдържа коментари и критики, не е за това дело.

„Това дело не засяга и не се опитва да задуши коментарите на ответниците, свързани с излъчването. Напротив, този съдебен иск се отнася до създаването и разпространението на видеоклипа, който не е публикуван, от ответниците “, се казва в предложението му.

URL адресът на видеоклипа, който не е показан, е показан в подкаст

Според Трилър „откраднатият“ клип, използван в епизода на Н3, съдържа информация, която подкопава делото на подсъдимите. Чрез показване на клипа за борба и неговия URL адрес (местоположение в YouTube) са настъпили нарушения на закона за авторските права.

„Доколкото подсъдимите искаха да предоставят коментари относно излъчването, подсъдимите биха могли – и трябваше – да го направят, без да нарушават Закона за авторските права, като крият, възпрепятстват или скриват URL адреса за видеоклипа, който не е на котиране“, се съпротивлява Трилър на предложението за отхвърляне .

„Но поради небрежност, умишленост или злонамереност, или някаква комбинация от тях, подсъдимите избраха да не скриват, възпрепятстват или скриват URL адреса на видеоклипа, който не е на публично място, и по този начин незаконно разрешиха на поне 65 лица да видят съществените части от Излъчвайте, без да плащате на ищеца необходимата такса за плащане за гледане. ”

Трилър казва, че тъй като всеки от тези 65 лица не е платил на Трилър и видеоклипът, който не е в списъка, е монетизиран, подсъдимите са спечелили от преките си нарушения. От друга страна, Трилър отбелязва, че подсъдимите може би изобщо не са спечелили нищо (както подсъдимите твърдяха по -рано), но искат възможност да установят фактите по време на процеса на откриване.

Процес на гледане на пиратско излъчване „Беше незаконно“

По отношение на твърдението на подсъдимите, че просто разглеждането на събитието от пиратско копие не е било незаконно, Трилър предлага целия процес, който улеснява това, което трябва да бъде разгледано. Компанията казва, че подсъдимите не само са гледали излъчването, без да плащат, но също така са изтеглили предаването и го качват в YouTube, където то е гледано от трети страни.

„Чрез незаконно гледане и изтегляне на Излъчването, Ответниците се занимават с пряко нарушение на авторски права. Чрез качването на излъчването в YouTube, където други лица биха могли – и са го направили – незаконно да видят излъчването, подсъдимите се занимават със злоупотреба с нарушаване на авторски права “, добавя Трилър.

Компанията разглежда и твърдението на ответниците, че видеоклипът, който не е в списъка, е „цифров поток“ и следователно по своята същност „преходен“, като заявява, че файлът е „фиксиран“ на сървърите на YouTube.

„Лошата вяра“ на подсъдимите изключва защитата на честната употреба

В предложението си за отхвърляне Kleins заяви, че съгласно доктрината за „междинна употреба“ предварителната стъпка от копиране на видеоклип за използване при създаването на произведение за честна употреба също се квалифицира като честна употреба. Трилър обаче смята, че начинът, по който е получено видеото, тежи в негова полза.

„Ответниците не са получили излъчването законно; наистина подсъдимите изрично обявиха пред света, че са откраднали излъчването “, отбелязва Трилър.

По отношение на подкаста за коментари и критики на H3, Трилър казва, че същият ефект би могъл да бъде постигнат без изобщо да се показва излъчването или чрез законно закупуване на излъчването като всеки друг потребител.

„Но ответниците не направиха това. Вместо това, подсъдимите признаха, че са „пиратирали“ или „са задействали“ излъчването, са качили копие в YouTube, за да могат други – и са го направили – по подобен начин незаконно да пиратстват или да транслират излъчването, и да печелят от това. “

Допълнително претегляйки защитата за „междинна употреба“, Трилър казва, че съдебната практика допуска само нарушения, които „не се използват в крайна сметка в нито един краен продукт“ и в този случай епизодът на H3 Podcast безспорно съдържа защитени с авторски права материали.

„Съответно, доктрината за междинната употреба не се прилага за видеоклиповете, които не са публикувани по закон“, добавя Трилър.

Не могат да се разчитат на други фактори на честната употреба

Отново се фокусира върху „видеоклипа, който не е на списъка“, а не върху епизода на H3 Podcast, Трилър казва, че в него няма коментар или критика. Това беше „значителна част“ от излъчването в първоначалния му вид и по никакъв начин не се трансформира.

Този изходен видеоклип е гледан най -малко 65 пъти без коментар или критика и тъй като тези зрители са могли да гледат изцяло битката на Джейк Пол, видеото е пазарен заместител на излъчването. Това означаваше, че е имало значителен ефект върху и пазара и стойността на произведението, защитено с авторски права.

И накрая, в случай че съдът реши да отхвърли някоя от причините за действие на Triller, компанията иска разрешение да измени жалбата си още веднъж.

Противопоставянето на Трилър на предложението за отхвърляне на втората изменена жалба може да се намери тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •