IPTV

Съдът отправя иск срещу Allarco „Пиратско устройство“, отказва да забрани продажбите в Staples & Best Buy

През септември 2019 г. собственикът на Super Channel Allarco Entertainment заведе дело във федералния съд на Канада срещу Staples Canada, Best Buy Canada, London Drugs, Canada Computers, няколко свързани компании и до 50 000 клиенти на „John Doe“.

Allarco обвини търговците на дребно и техния персонал, че популяризират и инструктират за използването на „пиратски устройства“, декодери, които могат да позволят на клиентите достъп до съдържание в нарушение. Жалбата беше подкрепена от 100 часа тайни записи, които според Allarco показаха на бъдещите клиенти да бъдат инструктирани как да използват софтуер като Kodi за пиратски цели.

Allarco поиска заповед за ограничаване на това предполагаемо поведение, но след като търговците отвърнаха на удара, през януари 2020 г. Allarco прекрати делото си във Федералния съд. Въпреки това, Allarco вече е подал подобен иск през декември 2019 г., този път в съда на Queen’s Bench of Alberta (висшият съд на Алберта) и по-рано тази година поиска заповед, която пречи на търговците на дребно да предлагат „пиратски устройства“ за продажба на обществеността .

Сега това се провали по най-зрелищния начин, тъй като Съдът разкъса големи части от доказателствата и твърденията на Аларко.

Какво може да се обърка? Доста много всичко

Стандартната позиция за съдебно дело за нарушаване на авторски права в Канада е, че самите притежатели на авторски права са страна в иск. Въпреки че Allarco е лицензополучател на програмиране, той не е притежател на авторски права, затова се изискваше да се присъедини към съответните притежатели на авторски права по въпроса. Излъчвателят представи две телевизионни предавания като „пълномощници“ за своите действия, но не само не успя да добави притежателите на авторските права, но дори не ги уведоми за процедурата.

Като такива няма доказателства, че те са упълномощили Allarco да заведе дело за авторски права или дори да е искал да бъде част от него. В резултат на това миналия петък г-н Дж. Дж. Дж. Дж. Лема остана основното действие до присъединяването на носителите на авторските права. Дотогава на Allarco ефективно е забранено да води производство за нарушаване на авторски права в основния си спор.

Без установено право да предяви иск, Съдията премина към временното заявление, което не изисква добавяне на притежателите на авторските права. В този момент нещата станаха още по-лоши за Аларко.

Съдия: Тук няма сериозно дело, което да бъде съдено

Искането на Allarco за възбрана е съсредоточено върху твърденията му, че спадът в нейната абонатна база и „в противен случай неоптимална производителност“ са причинени от потребители, използващи „пиратски устройства“, продавани от търговците на дребно. Тези продажби трябва да бъдат спрени, според Allarco, за да се предотврати влошаване на ситуацията. Съдията установи, че Allarco не е представил доказателства в подкрепа на своите твърдения.

Отбелязвайки, че Allarco не е трябвало да идентифицира всеки случай на нарушение, съдията каза, че поне трябва да покаже действителна връзка между дейността на търговците на дребно и претендираните загуби. Allarco също трябваше да покаже причинно-следствена връзка, т.е. насърчаването на телевизионни приемници за пиратство на съдържание всъщност доведе до загуба на абонати. Но компанията излезе кратка.

Наред с други неща, Allarco не успя да докаже, че дори един абонат на Super Channel е отменил или дори е обмислял да отмени абонамента си, тъй като е купил декодер от търговец на дребно. Може би още по-проблематично е, че Allarco не предостави доказателства, че всеки, който е купил деколте, дори е продължил да го използва, „по никакъв начин“.

„Съответно Allarco не е доказал, че продаваните на дребно кутии са били използвани за нарушаване на някое от правата му за излъчване. В резултат на това исковете за авторско право и други корективни искове, зависещи от доказването на такава връзка, се провалят “, пише съдия Лема.

Като се има предвид това, Съдията наистина предположи, че поне някои от устройствата може да са били използвани, така че той премина към въпроса дали търговците на дребно са допринесли за нарушаване на правата на Allarco.

Търговците на дребно насърчавали и насърчавали ли са пиратството?

Както беше съобщено по-рано, Allarco използва един-единствен „разследващ купувач“, за да събере доказателства, че търговците на дребно насърчават използването на приставки за пиратски цели. Определен като г-н Бест, купувачът е пътувал из Канада повече от година, представяйки се за клиент, който се интересува от закупуване на декодер за пиратски цели, докато тайно записва транзакциите.

“С други думи, [Mr. Best posed as] човек, който, както изглежда, вече е бил настроен към пиратство в съдържанието “, отбеляза Съдията.

Позовавайки се на доклада на търговците, съдия Лема се съгласи, че Бест е отишъл в магазините с план да накара служителите да обсъдят как устройствата могат да се използват за пиратство. За да постигне това, Бест подвежда и лъже служителите, като им казва, че приятелите му вече са купили устройство от магазина, което позволява пиратство.

Някои служители му казаха, че планираните от него дейности са незаконни. Други не знаеха за какво говори. Въпреки това, подгрупа имаше известни познания за това как устройствата могат да бъдат модифицирани и се опитаха да отговорят на „водещите въпроси“ на Бест.

„Противно на твърденията на г-н Бест, практически всички служители посочиха, че компанията не може да съдейства за модифициране на което и да е устройство. Няколко казаха друго и, взети в най-лошия случай, тези служители (които нямат юридическо обучение) бяха виновни само за опит да помогнат на постоянен клиент “, свидетелстват магазините.

“[T]тук няма нито един пример в неговите доказателства, че някой служител се е обърнал към него и е популяризирал тези продукти за тези цели. “

Съдията счете тази сметка за точна и подчерта друг проблем. Allarco се опита да екстраполира опита на г-н Бест на други клиенти на магазини, но не представи доказателства за взаимодействие с други клиенти, камо ли на дребно като цяло.

„Още по-важно е, че независимо от степента, видеоклиповете на г-н Бест не доказват, че търговците на дребно популяризират и насърчават култура на пиратство и не доказват, че търговците на дребно, чрез действията на своите служители, са играли каквато и да е съществена роля при нарушенията на права за излъчване “, отбеляза Съдията.

„Не мога да открия, въз основа на най-добрите доказателства тук или други доказателства от Allarco, че каквато и да е помощ, предлагана от служители на търговци на дребно на такива лица, е допринесла или допринася по какъвто и да е материален начин за загубите на абонати на Allarco или други бизнес трудности.“

Търговците на дребно не са продавали пиратски устройства, експерт „Напълно безполезен“

Едно от основните твърдения на Allarco е, че устройствата, продавани с добавянето на софтуер Kodi, са предназначени само за пиратски цели и не трябва да се продават от търговците. Съдията не го купи, като отбеляза, че Kodi е неутрално приложение, което може да се използва за намиране както на легитимно, така и на пиратско съдържание, с добавяне на някои добавки.

Съдията също така отбеляза, че повечето (ако не всички) от изброените по делото устройства са предварително инсталирани с Netflix, YouTube и Google Play. Експертът на г-н Бест и Аларко, д-р Ерик Коул, неправилно твърди, че устройствата нямат легитимна употреба, като последният настоява, че те са предназначени за пиратство и „не са жизнеспособни или рентабилни използване на технология за каквато и да е друга цел“.

Но нещата щяха да се влошат още повече. Тъй като Съдията по различен начин намира доказателствата на Коул като „не полезни“, без „осветяване на употребите или функционалността на устройствата“, а в други случаи „почти напълно кухи“, вниманието се насочва към обективността на д-р Коул.

Съобщава се, че д-р Коул е имал история на работа с Доналд Бест, включително в съдебни дела, започнати от Доналд Бест. Адвокатът на Аларко обаче отказа да позволи на д-р Коул да отговори на всякакви въпроси относно предишната му работа с Аларко или Доналд Бест. Оказа се обаче, че д-р Коул е работил с Патрик Бест, синът на Доналд Бест и лицето, което е извършило разследването за Аларко и чиято работа му е била платена за проверка.

Донякъде неудобно, д-р Коул също използва оборудването на Патрик Бест, за да състави доказателствата си, докато Патрик Бест „пое ролята на бележник“ и наистина написа някои от „Бележки на експерта“. При кръстосан разпит д-р Коул не можа да си спомни кои части от експертните бележки са написани от него и кои части са написани от Патрик Бест.

Освен това, след като твърденията, че Експертните бележки не са били модифицирани след 19 януари 2020 г., бяха счетени за неверни (бяха добавени допълнителни бележки), д-р Коул отказа да отговори дали Патрик Бест му е изпратил тези бележки.

„Очаква се експерт да бъде полезен на Съда, той или тя също да бъде обективен и прозрачен“, се казва в решението.

„Този ​​доклад повдигна повече въпроси, отколкото отговори, и не отговори или хвърли полезна светлина по който и да е проблем в тези производства. Отхвърлям доклада на д-р Коул като напълно безполезен тук, като се изключат опасенията ми относно неговата обективност (отразявайки тези на търговците на дребно). “

Обръщайки се към г-н Бест, който няма опит за компютър или приложение, съдията установява, че неговите доказателства са имали „умишлена“ и „огромна пропаст“, ​​т.е. не са правили опит да преценят пълния набор от приложения за декодерите отвъд пиратството, което прави доказателствата на Аларко „ефективно безсмислени“.

Още по-лошото е, че доказателствата на г-н Бест, че той е могъл да използва закупени декодери в състояние „извън рафта“ за достъп до пиратско съдържание, също са фатално опорочени.

„Всъщност тестването от двете страни показа, че са необходими различни стъпки, с различна трудност и изискващи различно време, за да се намери и добави каквото и да е„ добавяне “програми, необходими за достъп до пиратско съдържание“, се казва в решението .

„Нито един от блоковете, продавани от търговците на дребно, не включва такива добавки при закупуване. Те или не включват KODI, или включват KODI без добавки. Независимо дали добавките могат да бъдат добавени след три минути или тридесет, или с десет щраквания или двадесет, въпросът е, че единиците тук не са конфигурирани, както се продават от търговците, за незабавна употреба като пиратско устройство. ”

Пълната преценка може да бъде намерена тук (pdf, чрез IPPractice)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com