Авторско право на ЕС

Съд на ЕС: Троловете за авторско право могат да се насочват към BitTorrent пирати, предявени искове не са „злоупотребяващи“

Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Базираната в Кипър Mircom International Content Management & Consulting (Mircom) е добре позната организация в света на авторските права.

Компанията действа като посредник между носителите на права и съдебни действия срещу предполагаеми пирати, от които изисква парични сетълменти, за да изчезне предполагаемите дела.

Mircom и противоречията рядко са далеч един от друг. През 2019 г. Върховният съд във Великобритания хвърли усилията си да получи самоличността на клиенти на Virgin Media, а в Дания беше обвинен в завеждане на дела, които нямаше право да завежда.

Исканията за данни за абонати в Дания се изправят срещу опозиция

През 2019 г. Mircom поиска от Telenet, най-големият доставчик на кабелна широколентова връзка в Белгия, да предаде личните данни на абонатите зад хиляди IP адреси, за които се твърди, че са изтеглили порнографски филми с помощта на BitTorrent.

Telenet, подкрепен от други доставчици на интернет услуги Proximus и Scarlet Belgium, отвърна на удара в Антверпенския бизнес съд (Ondernemingsrechtbank Antwerpen) в опит да защити своите клиенти. Като част от този процес местният съд отправи няколко въпроса до Съда на ЕС за разясняване.

Първият въпрос се фокусира върху естеството на BitTorrent и се стреми да установи дали изтеглянето и качването на фрагменти от произведение, защитено с авторски права (които сами по себе си са неизползваеми) представлява „комуникация с обществеността“ съгласно Директивата за авторското право.

Второто иска разяснение дали договорният притежател на авторско право (лицензополучател), който не се възползва от тези права (освен чрез искания за сетълмент в съдебен иск), има същите права като редовен носител на права.

Решение на Съда на ЕС

По отношение на това дали качването на фрагменти от произведение, защитено с авторски права, представлява нарушение, Съдът на ЕС пояснява, че въпреки че парчетата са индивидуално неизползваеми, потребителите ефективно дават съгласието си да споделят тези парчета, след като са били „надлежно информирани“ за техните характеристики.

„Изтегляйки парчетата от файл, този потребител едновременно ги прави достъпни за качване от други потребители. В това отношение Съдът намира, че потребителят всъщност не трябва да изтегля минимален праг на парчета и че всеки акт, чрез който той или тя дава достъп до защитени произведения при пълно познаване на последиците от неговото или нейното поведение, може да представлява акт на предоставяне на разположение “, се казва в решението му.

По втория въпрос, който се отнася до субект като Mircom, който не се възползва от правата си, освен да претендира обезщетение от предполагаеми нарушители, Съдът установи, че няма фундаментална бариера за това съгласно законодателството на ЕС, при условие че са изпълнени определени условия.

По-конкретно, исканията на авторските тролове не трябва да се считат за „злоупотребяващи“, но праговете за това трябва да бъдат определени на местно ниво от съдилищата на държавите-членки, нещо, което може да доведе до различно мнение в блока. Съдът на ЕС обаче дава пример, който е в основата на много кампании за авторски тролове – липсата на съдебни дела, които да докажат, че троловете за авторско право ще съдят, ако обезщетението не бъде платено.

„Съдът заявява, че всяка констатация за подобна злоупотреба е въпрос на запитващата юрисдикция, която може например да установи за тази цел дали действително е образувано съдебно производство в случай на отказ на приятелско споразумение“, Съдът отбелязва.

„Що се отнася по-специално до искане за информация, като това, отправено от Mircom, Съдът намира, че не може да се счита за недопустимо на основание, че е отправено по време на предсъдебен етап. Това искане обаче трябва да бъде отхвърлено, ако е необосновано или несъразмерно, което трябва да определи запитващата юрисдикция. С това тълкуване Съдът се стреми да осигури високо ниво на защита на интелектуалната собственост на вътрешния пазар. “

Събиране и обработка на IP адреси

IP адресите, които притежава Mircom, са записани от негово име от софтуера FileWatchBT, управляван от базираната в Германия Media Protector GmbH. Telenet повдигна въпроси относно законосъобразността на начина на събиране на IP адресите, но Съдът не намери основни проблеми.

Позовавайки се на Директивата за авторските права, Съдът на ЕС установи, че нищо по принцип не възпрепятства „системното записване от носителя на правата на интелектуална собственост, както и от трета страна от негово име, на IP адреси на потребители на peer-to -връстни мрежи, чиито интернет връзки са били използвани в нарушаващи дейности. “

Освен това Съдът не установява пречки пред съобщаването на имената и пощенските адреси на тези потребители на притежател на права или трета страна, за да даде възможност за иск за обезщетение пред граждански съд. Всички инициативи и искания обаче трябва да бъдат „обосновани, пропорционални и да не злоупотребяват“ и да имат своите основи в националните законодателни мерки. Отново, това ще бъде нещо, което местните съдилища трябва да определят.

Решението на Съда на ЕС следва в общи линии препоръките на генералния адвокат Шпунар, публикувани миналата година.

Резюмето и пълното решение на СЕС могат да бъдат намерени тук и тук

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •