вашето лого

RIAA осуетява опита на Yout да обяви извличането на YouTube за законно

Сподели

Изтеглянето на аудио и видео е забранено от условията за ползване на YouTube, но в мрежата има множество сайтове за „извличане на потоци“, които правят точно това.

Тези услуги са трън в очите на екипите на музикалната индустрия, които ги виждат като голяма заплаха от пиратството. Операторите на тези инструменти за извличане на потоци не са съгласни и вместо това посочват разнообразието от легални употреби.

В края на 2020 г. операторът на един от най-големите стриймъри пое нещата в свои ръце. Вместо да се крие в сенките като някои конкуренти, собственикът на Yout.com Джонатан Надер съди RIAA, като поиска от федералния съд в Кънектикът да обяви услугата за ненарушителна.

YouTube има ли TPM?

Делото продължава близо две години и Yout.com е подал две изменени жалби, които адресират предишни недостатъци и прецизират правните аргументи. В основата на спора е въпросът дали услугата на Yout нарушава разпоредба в DMCA, която забранява заобикалянето на мерките за технологична защита (TPM).

Yout.com твърди, че YouTube няма значими технически мерки за защита; така че няма какво да се заобикаля. Само с няколко стъпки всеки може да изтегли аудио и видео от сайта без допълнителни инструменти.

Този аргумент беше повторен на съдебно заседание в края на август, където искането на RIAA за прекратяване на делото беше на дневен ред. Адвокатът на You, Чарлз Мъд, твърди, че всеки може ръчно да изтегля видео и аудио от YouTube, като заключава, че не съществуват ефективни технологични мерки за защита.

RIAA видя нещата съвсем различно. Музикалната група цитира DMCA, който посочва, че технологична мярка се счита за TPM, ако тя, „в обичайния си ход на работа“, изисква процес или обработка за достъп до защитено с авторски права видео или аудио. Такъв е случаят с технологията на YouTube за „подвижен шифър“.

Съдът е на страната на RIAA

В заповед, публикувана в петък, съдия Стефан Ъндърхил застава на страната на RIAA. Съдията очевидно е прекарал много време, за да стигне до това решение, което е видно от неговото решение от 46 страници, което включва много подробности относно мерките за защита на YouTube.

За да даде на Yout преценка, че услугата му не нарушава DMCA, трябваше да покаже, че видеоклиповете на YouTube не са защитени от „технологична мярка“, която „ефективно контролира достъпа“ до защитени с авторски права произведения. Или алтернативно, че Yout не заобикаля ефективна технологична мярка.

След като претегля доказателствата, съдия Ъндърхил заключава, че сравнително елементарната защита на „подвижен шифър“ на YouTube наистина е технологична мярка. Това не включва никакво DRM или криптиране, както твърди Yout, но това не се изисква от закона.

„Въпреки че DMCA отразява намерението на Конгреса, че кодирането и криптирането са технологични мерки сами по себе си, кодирането и криптирането не представляват изчерпателен списък от технологични мерки.

“[The] твърденията, че YouTube няма DRM режим, нито някаква „парола, ключ или друго тайно знание“ не налагат заключението, че в YouTube липсва технологична мярка, а просто липсват посочените технологични мерки“, добавя съдия Ъндърхил.

Автоматизиране на заобикалянето

Съдът не оспорва, че хората могат да използват обикновен браузър за изтегляне на аудио и видео файлове от YouTube. Това обаче изисква те да влязат в инструментите за разработчици на браузъра и ръчно да променят стойността на подписа.

В края на този ръчен процес хората имат свободен достъп до аудио и видео файловете в YouTube. Въпреки това, Yout отива една крачка по-далеч, тъй като може също да комбинира тези два файла отново.

„Yout не твърди, че YouTube свободно предоставя видеоклипове с тяхното аудио. Наистина, Yout изясни при устни аргументи, че Yout създава комбинирани аудио/видео файлове, използвайки софтуер ffmpeg, за който не се твърди, че е част от стъпките, които Yout „автоматизира“ във втората изменена жалба.“

Въз основа на тези и други аргументи съдия Ъндърхил заключава, че Yout не е успял да покаже, че „няма нищо за заобикаляне“ или че YouTube няма „технологична мярка“, както е определено в DMCA.

Ефективно, но не перфектно

Друг е въпросът дали тази мярка за защита е ефективна. Yout твърди, че тъй като хората могат да правят това, което прави, използвайки публично достъпни инструменти, YouTube няма ефективна защита. Съдът обаче отново не е съгласен.

„Важно е, че дори ако технологичната мярка на YouTube може да бъде заобиколена, тя пак може да е ефективна. Съществува правен консенсус, че фактът, че дадено лице може да деактивира или заобиколи TPM, не означава, че технологията не успява да предложи „ефективен контрол“, тъй като това задържане би направило DCMA „безсмислен“, пише съдия Ъндърхил.

Като цяло съдът заключава, че доказателствата са в полза на RIAA. Въпреки че защитата на YouTube е относително лесна за заобикаляне, Yout е проектиран да направи този процес на заобикаляне още по-лесен.

„Съгласен съм с RIAA, че заобикалянето на Yout включва заобикаляне на технологичните мерки на YouTube и модифициране на „стойността на подписа“ на YouTube, за да се улесни неоторизиран достъп до цифрово копие за изтегляне.

„Тъй като този байпас и модификация представляват „процес“, заключавам, че Yout не твърди правдоподобно, че не заобикаля TPM на YouTube по смисъла на раздел 1201(a)“, добавя съдия Ъндърхил.

Случаят е отхвърлен

Въз основа на горното съдия Ъндърхил отхвърли делото, без да позволи на Yout да промени жалбата си. Това е явна пречка за YouTube-рипъра, но не означава, че всичко е загубено.

В отговор на присъдата, адвокатът на Ют Чарлз Мъд казва, че тя не е пълна изненада. В същото време той подчертава, че съдебната битка все още не е приключила, тъй като Yout планира да отнесе въпроса до апелативния съд.

„Очаквахте този резултат от Окръжния съд и оценявате съдия Ъндърхил, който предостави тази ранна възможност да отнесе въпросите пред Втория съд. Смятаме, че решението на Окръжния съд е погрешно и погрешно на редица основания и очакваме с нетърпение да аргументираме позицията си при обжалването“, отбелязва Мъд.

RIAA не отговори веднага на нашето искане за коментар. Ясно е обаче, че този резултат ще даде на RIAA повече увереност да преследва този тип случаи в бъдеще.

Копие от заповедта на съдията от окръжния съд в Кънектикът Стефан Ъндърхил относно искането на RIAA за уволнение е достъпно тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели