пиратски знамена

RIAA и Rightscorp победиха подновени твърдения за „фалшиви и измамни“ известия за пиратство

Сподели

Съгласно закона за авторското право на САЩ интернет доставчиците трябва да прекратяват акаунтите на многократни нарушители „при подходящи обстоятелства“.

Допреди няколко години интернет доставчиците рядко прилагаха такава драстична мярка, но подкрепени от няколко съдебни разпореждания, интернет доставчиците все повече се придържат към този стандарт.

Музикални компании съдиха RCN

Интернет доставчикът RCN е сред целевите доставчици. Преди три години компанията беше съдена от няколко големи компании от музикалната индустрия, включително Arista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music и Warner Records.

Музикалните компании твърдят, че RCN не прави достатъчно, за да спре абонатите да пиратстват в мрежата си. Вместо да прекрати акаунтите на упоритите пирати, интернет доставчикът отмести поглед, твърдят те.

Залогът в тези дела за отговорност е голям. Интернет доставчиците са изправени пред стотици милиони долари искове за щети, докато десетки хиляди интернет абонати са изложени на риск от прекратяване на акаунтите им.

„Фалшиви и измамни известия“

За да избегнат неприятности, няколко интернет доставчици предприеха контраатаки в съда. RCN обвини RIAA и неговия партньор за борба с пиратството в изпращане на „фалшиви и измамни“ известия по DMCA и твърди, че те не трябва да служат като доказателство за прекъсване на връзката.

Този контраиск първоначално се провали. Федерален съд в Ню Джърси заключи, че RCN не е успял да докаже, че е финансово наранен в резултат на неправилни известия. Съдът обаче остави отворена вратата за по-подробни обвинения.

Изменен контраиск

Миналото лято интернет доставчикът подаде актуализирани жалби срещу RIAA и Rightscorp. Както беше поискано, те включват повече подробности за това как известията за пиратство на Rightscorp накараха компанията да понесе допълнителни разходи.

Проследяващата компания систематично игнорира изискванията на RCN, изброени в нейната политика на DMCA. В резултат на това доставчикът на интернет услуги казва, че е изправен пред допълнителни разходи за актуализиране на своите системи, така че уведомленията да могат да бъдат обработени.

Освен това RCN заяви, че трябва да наеме външни адвокати, които да анализират жалбите на Rightscorp и да се справят с въпроси, произтичащи от отказа на компанията да добави цифров подпис към своите известия DMCA.

Актуализираните искове включват повече факти и примери за разходи, направени от интернет доставчика, но съдът все още не е убеден, че Rightscorp или RIAA трябва да бъдат държани отговорни.

Съдът отхвърля подновените искове

За да се предяви правилен иск съгласно Калифорнийския закон за нелоялна конкуренция (UCL), трябва да има някаква форма на увреждане, която може да бъде пряко свързана с предполагаемата измама. Въпреки че актуализираните твърдения наистина са по-подробни, те остават недостатъчни.

Преди няколко дни съдията от окръжния съд на САЩ Майкъл Шип отхвърли подновените насрещни искове срещу Rightscorp и RIAA, като заключи, че те не могат да бъдат държани отговорни за тези допълнителни разходи. Rightscorp може да е пренебрегнал изискванията на RCN за премахване на DMCA, но тези „правила“ са определени от RCN, а не от закона.

„За да докажат, че каквито и да било допълнителни разходи не са сами причинени, интернет доставчиците трябва да докажат, че не са били в състояние разумно да променят тези самостоятелно избрани изисквания, но подобни твърдения забележимо липсват от насрещния иск на интернет доставчиците“, пише съдия Шип.

„Дори ако Rightscorp можеше да спести „време и усилия“ на интернет доставчиците, като следва тяхната DMCA политика, всички допълнителни разходи за интернет доставчиците се основават на начина, по който те са избрали да проектират своята система. Последиците от този личен избор не са щети, предназначени да бъдат отстранени от UCL.”

Няма законово задължение за спазване на политиката на RCN

RCN също така посочи, че е направил значителни допълнителни разходи за извършване на правни оценки на своите потенциални средства за защита срещу действията на Rightscorp. Отново съдия Шип признава, че тези разходи съществуват, но няма правно основание да се търси отговорност на Rightscorp или RIAA.

“[RCN’s] Желанието на компании като Rightscorp да адаптират уведомленията за нарушения по определени начини, за да спестят пари на интернет доставчиците, е разбираемо, но в момента такова изискване не е задължено от закона.

“[A]всички разходи, произтичащи от предпочитанията на интернет доставчиците, са техни сами“, добавя съдия Шип, отбелязвайки, че страните „не могат да произвеждат право само чрез нанасяне на вреда на себе си“.

Като цяло съдът постановява, че RCN няма правомощие да повдига насрещен иск срещу Rightscorp или RIAA съгласно UCL на Калифорния. Следователно въпросът се отхвърля и на доставчика на интернет услуги не е разрешено да променя своите претенции за втори път.

Уволнен

rcn отхвърляне

Копие от меморандумното становище на съдията от окръжния съд на САЩ Майкъл Шип, с което се удовлетворяват исканията за отхвърляне на насрещните искове, е достъпно тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели