правосъдие

RCN моли съда да отхвърли съдебния иск за пиратска отговорност „Тролски авторски права“

Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Съгласно американското законодателство за авторското право интернет доставчиците трябва да прекратят акаунтите на многократни нарушители „при подходящи обстоятелства“.

В миналото подобни драстични действия бяха рядкост, но с подкрепата на законовия натиск, интернет доставчиците все повече се придържат към този стандарт.

Първоначално тези съдебни дела бяха инициирани предимно от музикални компании, подкрепени от RIAA. Въпреки това през последните месеци се присъедини група независими режисьори. Тези ищци включват създателите на филми като „Телохранителят на съпругата на убиеца“, „Лондон е паднал“ и „Хелбой“.

Един от целевите интернет доставчици е RCN, който преди това е бил насочен в подобно дело от RIAA. Според създателите на филми, интернет доставчикът не е успял да прекрати абонатите, които многократно нарушават авторските права. Това твърди, че нарушава DMCA и RCN следователно трябва да бъде държан отговорен.

RCN отвръща на „Тролове“

Тази седмица интернет доставчикът отговори на твърденията с предложение за отхвърляне. В допълнение към опровергаването на правните искове, RCN започва като предоставя контекст и подчертава предишните правни усилия от създателите на филми и тяхната фирма за проследяване на пиратството Maverickeye.

Някои от участващите компании преди това са преследвали отделни пирати, от които са получили населени места, а интернет доставчикът ги поставя в ъгъла „трол с авторски права“, етикет, който създателите на филми преди това са отхвърляли.

„Ищците и Maverickeye са част от добре позната мрежа от тролове за авторски права. Досега начинът на действие на ищците е бил да заведе дела срещу Джон Доу с надеждата да осигури бързи споразумения и да ги отхвърли при най -малката съпротива. Ищците рядко имат успех в оспорени дела “, пише RCN.

„Освен това съдилищата и страните по спора по тези дела убедително обвиниха Maverickeye в сериозни нарушения, като например подаване на измамни декларации„ експерти “от фиктивни лица, нарушаване на държавното законодателство чрез ангажиране на нелицензирано наблюдение и дори конспирация със собствениците на авторски права за предлагане на защитено с авторски права съдържание чрез BitTorrent и след това да съди всеки, който се опита да го изтегли. ”

„Искове за пиратска отговорност са неуспешни“

Тези насрещни обвинения не твърдят, че RCN е свободен. Доставчикът на интернет обаче продължава, като посочва защо исковете за отговорност на пилотите за пиратство се провалят. В голяма степен това се фокусира върху пиратските доказателства, предоставени от Maverickeye.

ISP отбелязва, че не е ясно как германската компания открива нарушения на авторски права. Също така няма подробности за съдебномедицински доказателства, които да доказват действителна нарушаваща дейност.

RCN твърди, че без доказателства за такива преки нарушения, създателите на филми не могат да държат компанията отговорна за нарушаване на вноските. В края на краищата е трудно да се държи някой отговорен, когато основната пиратска дейност не е подкрепена с подходящи доказателства.

„IP адресът не е достатъчен“

Твърди се, че Maverickeye проследява IP адресите на предполагаеми пирати. IP адресът обаче не е достатъчен, за да докаже, че абонатите са изтеглили материали, нарушаващи правото, твърди ISP, сочейки случая „Cobbler“.

„Подобно на Cobbler, ищците не успяха да твърдят„ нещо повече “освен идентифицирането на IP адрес, за да създадат разумен извод, че определен абонат на RCN е и предполагаемият пряк нарушител.

„И без разумен извод, че абонат на RCN директно е нарушил авторските права на ищците, исковете за вторично нарушение на авторски права срещу RCN на ищците не могат да преживеят предложението за отхвърляне“, добавя RCN.

Финансова полза?

RCN продължава с различни други аргументи, обясняващи защо исковете за нарушение на авторските права и за тяхното участие са неуспешни.

Например, един правдоподобен иск за нарушение на авторски права изисква от ищците да докажат, че има „финансова полза“. Според RCN тук не е така.

„Единствената финансова полза, за която ищците твърдят, е получаването на фиксирани такси за интернет услуга, която остава същата независимо дали абонатите на RCN нарушават авторските права на ищците или не“, пише RCN.

Много от тези аргументи са подобни на тези, които видяхме в подобни случаи. Очакваме режисьорите да не се съгласят с интернет доставчика и да подадат опровержение през следващите седмици.

Копие от меморандума на RCN в подкрепа на предложението му за отхвърляне на жалбата на режисьорите е достъпно тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •