знаме на канада

Не хранете авторските тролове: Канадският съд е призован да защити интернет потребителите

Сподели

По-голямата част от днешните съдебни дела за нарушаване на авторски права, свързани с филми, могат да бъдат свързани с компании, работещи с компанията за монетизиране на пиратството GuardaLey.

Те започват с фирмата за проследяване на пиратството Maverickeye, която наблюдава IP адреси, за които се твърди, че споделят определени филми онлайн. Тези IP адреси по-късно стават доказателство в съдебни процеси, където собствениците на наблюдаваните филми искат от съда да принуди интернет доставчиците да съпоставят IP адресите с конкретни абонати, така че да могат да бъдат преследвани директно.

Основният проблем е, че IP адресът не е човек и лицето, идентифицирано като титуляр/платец на сметката, не е непременно нарушителят, особено в домовете, където много хора имат достъп до интернет. Така че, в случаите, когато действителният пират не може да бъде идентифициран, свързаните с GuardaLey субекти твърдят, че тъй като платецът на сметката не е успял да предотврати пиратството, те могат да бъдат разглеждани като „упълномощители“ на нечии други дейности в нарушение.

Съдебният процес за напрежение в Канада се сблъсква с проблеми

Дело от 2018 г., заведено в Канада от американската филмова компания Voltage Holdings, имаше за цел да разкрие самоличността на 110 обвиняеми „Джон Доу“, за които се твърди, че са пиратствали филма „Revolt“. След като получи техните лични данни, Voltage уреди или отхвърли дела срещу 80. Останалите 30 притежатели на интернет акаунти, всички получатели на по-ранни предупреждения за нарушение чрез своите интернет доставчици, бяха съдени от Voltage. Никой не е подал отговор.

Подкрепено от доказателства, предоставени от Бенджамин Перино от GuardaLey, който също е автор на софтуера за проследяване на Maverickeye, Voltage се обърна към присъди срещу отсъстващите ответници. Канадската клиника за интернет политика и обществен интерес (CIPPIC) се намеси от името на платците на сметки в интернет, твърдейки, че въпреки че Voltage успешно е идентифицирал притежателите на сметки, те нямат доказателства, че тези хора са нарушителите.

Съдия Анджела Фурлането отхвърли идеята, че платците на сметки трябва да опровергаят връзката си с предполагаемата незаконна дейност. От ищците зависи да докажат, въз основа на баланса на вероятностите, че посочените ответници (платците на сметки) също са нарушители, каза съдията.

Очаквано, Voltage каза, че може също така да предприеме действия срещу платците на фактури, ако смята, че са разрешили или позволили нечия дейност в нарушение. Когато Voltage не представи доказателства в подкрепа на твърденията си за разрешение, съдията отказа да издаде съдебни решения по подразбиране, поне докато не можеше.

Voltage подава жалба

В меморандум от 36 страници, представен на Федералния апелативен съд на Канада, Voltage очертава две правни теории; или самите платци на фактурите са пиратствали филма (пряко нарушение), или са разрешили нечие пряко нарушение, като са им позволили да продължат да пиратстват филма на Voltage, въпреки получаването на предупредителни известия от своите интернет доставчици.

Voltage казва, че в случай на пряко нарушение е направил „всичко, което е технически възможно“, когато е идентифицирал името на лицето, отговорно за плащането на сметката по въпросните сметки. Voltage казва, че отчасти разчита на „преместване на тактическата тежест“ или „отрицателно заключение, за да докаже, че прекият нарушител е бил титулярът на акаунта“.

В първоначалния случай съдия Furlanetto каза, че Voltage може да извърши допълнително откриване, за да идентифицира действителните нарушители. Ако това се провали, дори и при неспазване, тежестта на доказване няма да се промени и няма да се направят отрицателни заключения. Voltage описва това като грешка в закона.

“[T]Доказателствата пред съда ще бъдат еднакви, независимо дали ответникът по подразбиране не успее да участва в действието 4 пъти или 5 пъти,” пише Voltage. „Дори ако се стигне до разкриване, Voltage не е длъжен да предостави тази информация на съда в негов ущърб и във всеки случай Voltage е изложил своя случай с наличните доказателства в процедура по неизпълнение на задълженията.“

Упълномощаване и грешки в закона

Със своите претенции за оторизация Voltage получава две хапки от платците на сметки. Прякото нарушение и разрешението за нарушение са нарушения на авторското право, но на практика Voltage иска да твърди, че а) платецът на фактурата е прекият нарушител и следователно носи отговорност, или б) платецът на фактурата не е прекият нарушител, но все пак носи отговорност. Има нулеви доказателства, за да докаже нито едното, нито другото.

Когато съдия Furlanetto информира Voltage, че са необходими допълнителни доказателства, за да се покаже, че платците на сметки са имали контрол „върху тези, които действително са качили неоторизирано съдържание“, това е друга грешка в закона, казва Voltage.

„Съгласно решенията на Върховния съд на Канада и Федералния апелативен съд е необходимо само да се установи, че интернет абонатът (т.е. ответникът по подразбиране) е „притежавал достатъчен контрол върху използването на неговия или нейния интернет акаунт и свързаните с него компютри и интернет устройства, така че те са разрешили, санкционирали, одобрили или одобрили конкретните нарушения, след като известието за нарушение е било доведено до вниманието на титуляра на акаунта.

„Контролът върху прекия нарушител и дейностите на нарушителя не е част от съответния правен тест“, отбелязва Voltage.

Подчертавайки, че предупредителната схема за известяване и известяване на ISP в Канада е предназначена да наклони властта в полза на притежателите на авторски права, Voltage казва, че съдия Furlanetto „допусна грешка“, като не следваше намеренията на парламента.

CIPPIC се намесва с меморандум за факти и закон

През годините Канадската клиника за интернет политика и обществен интерес (CIPPIC) положи изключителни усилия в много съдебни дела, засягащи интернет потребителите. Участието на CIPPIC в този случай внася така необходимия баланс в процедурите, които в други страни обикновено са едностранчиви дела.

В своя меморандум за факти и закони, подаден във Федералния апелативен съд, CIPPIC започва направо работа.

„Съдиите упражняват власт с безпокойство да санкционират грешниците, а не невинните. Искането на Voltage за неприсъствено решение постави това безпокойство директно пред съдия Furlanetto. Единственото лично доказателство, предоставено от Voltage Pictures LLC („Voltage“) за тези ответници, беше, че всеки от тях има договор за интернет услуги“, се казва в изявлението на CIPPIC.

„Voltage не предприе стъпки за получаване на преки доказателства за дейността на ответниците. Съдия Фурлането заключи, че при тези обстоятелства не би било справедливо да се присъди.“

CIPPIC казва, че обжалването на Voltage се свежда до два въпроса: тестът за нарушаване на авторски права чрез разрешение и искането на съдия Furlanetto за факти в лицето на „незначителния доказателствен запис на Voltage“.

Разрешение: Теорията на Voltage среща Върховния съд

CIPPIC казва, че теорията на Voltage за упълномощаването призовава съдия Furlanetto да отмени „век на законово тълкуване на правото на упълномощаване“. Съдията беше прав да отхвърли теорията на Voltage и при липса на подкрепящи доказателства беше уместно да се даде допълнителна възможност за получаване на съответните факти.

„Тези обвиняеми бяха пред съда само защото бяха абонати на интернет акаунти, свързани с предполагаема дейност в нарушение. Съдия Фурлането, отказвайки да свърши работата, която Voltage не искаше да свърши за себе си, отказа да направи извода, който Voltage изискваше, че абонатите са нарушителите. Този съд не трябва да се включва в упражнението за установяване на фактите на съдия Furlanetto,” CIPPIC добавя.

По отношение на разрешението CIPPIC цитира определението на Върховния съд в CCH Canadian Ltd срещу Law Society of Upper Canada.

„Съдът предупреди, че „лице не разрешава нарушение, като разрешава простото използване на оборудване, което може да се използва за нарушаване на авторски права.“ Едно разрешаващо използване на оборудване се ползва с презумпцията, че „лице, което разрешава дейност, прави това само доколкото е в съответствие със закона“, отбелязва CIPPIC.

В същия случай Върховният съд поясни, че ако съществува връзка или степен на контрол между предполагаемия упълномощител и тези, които са извършили нарушението на авторските права, презумпцията може да бъде опровергана. Но, както отбелязва CIPPIC, въпросният контрол се отнася до контрола на упълномощителя върху нарушителя, а не до оборудването, използвано за нарушението, както твърди Voltage.

„Тук има много залог“, казва канадски адвокат по авторско право Хауърд Нопф.

„Ако тези тактики за масово производство по неизпълнение на задължения бъдат санкционирани от Съда, почти сигурно ще станем свидетели на парад от хиляди съдебни решения по неизпълнение на задължения в десетки или повече дела, включващи до 5000 щатски долара обезщетение по закон срещу всеки ответник – независимо дали всеки ответник е изтеглял активно или не , просто техният Wi-Fi е бил използван от някой друг (напр. тийнейджър, детегледачка, съсед, наемател и т.н.) или просто са били идентифицирани погрешно.

„Това би било неприемливо и би изисквало законодателна защита“, заключава Нопф.

Изпращанията за напрежение и CIPPIC са достъпни тук и тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели