стоп блок

Музикалните компании не искат ISP да повдига „правата на човека“ и „шпионирането“ в процеса за пиратство

Сподели

Преди три години няколко от най-големите музикални компании в света, включително Warner Bros и Sony Music, съдиха интернет доставчика Bright House Networks

Звукозаписните компании обвиниха доставчика, че не прави достатъчно, за да спре пиратството на абонатите. По-конкретно, те твърдят, че интернет доставчикът не е успял да прекрати повторните нарушители.

От подаването на жалбата страните се въртят в съда с различни аргументи и обвинения. Съвсем наскоро и двете страни поискаха съкратени съдебни решения, надявайки се да започнат процеса с предимство. Тези усилия се провалиха и делото сега върви напред.

Съдебната битка трябва да приключи след няколко седмици. Преди началото на съдебния процес обаче трябва да бъдат решени някои нерешени проблеми. По-конкретно, ISP и музикалните компании искат да ограничат какви доказателства и аргументи другата страна може да представи на журито.

Тези движения в лимине може да предложи интересна представа за пристрастията и рамката, които и двата лагера очакват по време на процеса. Този случай не е по-различен, както показват някои скорошни документи.

Не се споменават правата на човека

Преди няколко дни музикалните компании подадоха молба от 19 страници до федералния съд на Флорида, в която поискаха различни ограничения. Например, те не искат Bright House да спори, че прекратяването на нечий достъп до интернет е нарушение на човешките права.

„Това твърдение е неуместно, тъй като „правата на човека“ (и международното право като цяло) нямат абсолютно никакво отношение към този случай и би объркало журито по отношение на въпросните правни стандарти“, пишат те.

Собствениците на права отбелязват, че има малко доказателства за това твърдение. Освен това те посочват, че DMCA конкретно споменава прекъсванията на интернет като опция за ограничаване на пиратството.

Гледката на правата на човека не е напълно нова. Преди това в доклад на докладчика на ООН Франк Ла Рю се изказа против правила и закони, които биха намалили достъпа на хората до Интернет. Тези прекратявания, свързани с пиратството, биха нарушили правата на човека, твърди докладчикът.

Ясно е, че музикалните компании не са съгласни и отиват още една крачка напред. В своето предложение лейбълите също искат да забранят на Bright House да твърди, че е „непропорционално“ да се прекратяват абонатите след получаване на многократни известия за пиратство.

Шпиониране, фиксиране на цени и експлоатация

Прекратяването на интернет не е единственият повод за безпокойство. Музикалните компании също се опасяват, че Bright House ще използва термини като „шпиониране“ или „наблюдение“, за да посочи мерките, които може да е предприела, за да наблюдава трафика за споделяне на файлове.

„Тези подстрекателски термини не са свързани с никакъв елемент на отговорност и само биха объркали, подвели и неправомерно предубедили журито“, пишат музикалните компании.

И накрая, лейбълите не искат Bright House да повдига обвинения за фиксиране на цените в музикалната индустрия или твърдения, че някои по-малки изпълнители са експлоатирани от музикални компании чрез ужасни договори.

„Договорните отношения на ищците с техните артисти и автори на песни, както и старите спорове относно тези договори, не са от значение за нито един иск или защита, нито за какъвто и да е законов фактор за щети“, компаниите информират съда.

експлоатация

ISP също изисква изключения

Музикалните компании не са единствената страна, която се опитва да контролира разказа. Bright House също представи предложение in limine с искане за различни ограничения. Например доставчикът на интернет услуги не иска музикалните компании да споменават факта, че акаунтите на много абонати са били прекратени, след като не са платили сметките си.

В допълнение, музикалните компании също трябва да бъдат изключени от представянето на „признанията“ на абонатите за пиратство пред журито. Тези свидетелства са слухове и не доказват, че Bright House е знаела за тази дейност, твърди ISP. Като такива те могат да объркат журито.

„Да се ​​позволи на журито да разгледа изявленията на абонатите от слухове, описани като „признания“, особено такива, които не се отнасят до произведенията на ищците по делото, би било объркващо и неоправдано вредно.“

Без дроселиране и наблюдение

Освен това Bright House отбелязва, че на музикалните компании не трябва да се позволява да твърдят, че дълбоката проверка на пакети и други технологии за наблюдение на мрежата биха могли да помогнат да се определи дали абонатите използват приложения за споделяне на файлове.

Това предложение може да е технически правилно, но далеч не е безспорно. Същото важи и за блокирането и дроселирането на портове. Въпреки че тези мерки биха могли да възпрепятстват незаконния трафик за споделяне на файлове, те също биха повлияли на законните трансфери, което вероятно нарушава разпоредбите на FCC.

„Безспорно е, че P2P има много законни употреби и предполагаемият експерт на ищците се съгласи, че всеки опит за блокиране или ограничаване на P2P по време на периода на иска би бил потенциално нарушение на разпоредбите на FCC; не е изненадващо, че той също не е знаел нито един интернет доставчик, който някога е използвал такива методи.

„На ищците не трябва да се разрешава да твърдят, че за да избегнат отговорността за нарушаване на авторски права, BHN е трябвало да приеме нови, непроверени процедури, които никой друг интернет доставчик не е приел със значителен правен риск“, добавя интернет доставчикът.

Молбите от двете страни сега ще бъдат разгледани от съда, който след това трябва да реши дали някой от въпросите трябва да бъде изключен от процеса. Решението се очаква до няколко седмици, след което делото ще тръгне напред.

Копие от предложението на музикалните компании в limine е достъпно тук (pdf), а предложението на Bright House може да бъде намерено тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели