Подобно на съдържанието, създадено в други области, снимките обикновено се ползват със защита съгласно закона за авторското право, което позволява на фотографите да определят кой може да дублира и/или разпространява тяхната работа.
Фотографите Алексис Хънли и Матю Брауер публикуваха няколко свои защитени с авторски права произведения в Instagram. През януари 2016 г. Time публикува статия, озаглавена „Тези фотографи отразяват президентската кампания в Instagram“. В тази статия Time вгради една от публикациите на Брауер в Instagram, която съдържаше защитена с авторски права снимка на Хилари Клинтън, върху която Брауер притежаваше авторските права.
През юни 2020 г., по време на протестите срещу Black Lives Matter, BuzzFeed News публикува статия, озаглавена „17 мощни снимки на протестите през очите на чернокожите фотографи“. В тази статия имаше снимка, направена от Алексис Хънли, показана чрез вградена публикация от страницата на Хънли в Instagram.
Time не поиска разрешение от Brauer или Instagram за вграждане на снимката на Хилъри Клинтън. BuzzFeed News не е търсил разрешение или не се е опитвал да лицензира снимката на Хънли, направена по време на протестите. Възмутени от загубата на контрол над това къде се появяват творбите им, Хънли и Брауер заведоха колективен иск срещу Instagram за това, че е позволил техни изображения да бъдат показвани на сайтове на трети страни без разрешение от притежателя на авторските права.
Искове за авторски права срещу Instagram
Основната цел на фотографите беше Instagram, който Хънли обвини в „умишлено и нагло“ насърчаване и подпомагане на сайтове на трети страни да показват произведения, защитени с авторски права, без да полага никакви усилия да спре „разпространеното нарушение“.
Жалбата обвинява Instagram в подбуждане към нарушаване на авторски права, съучастие в нарушаване на авторски права и косвено нарушаване на авторски права. Time и BuzzFeed News бяха обвинени в нарушаване на правото на Hunley за показване. Hunley поиска обезщетение за предполагаемото нарушение и разпореждане за предотвратяване на по-нататъшни нарушения.
В окръжния съд беше установено, че жалбата има фундаментални недостатъци, които Instagram разкри в искането си за отхвърляне. В BuzzFeed News, мястото, където беше показано изображението на Hunley, не може да има нарушение на изключителното право на показване на Hunley съгласно Закона за авторското право. За да бъде признат за отговорен, предполагаемият нарушител трябва да покаже копие на защитено с авторски права произведение; в този случай снимките са били вградени и винаги са били съхранявани на сървърите на Instagram. Районният съд коментира следното:
“[BuzzFeed and Time] не нарушават изключителните права за показване на потребителите на Instagram. Тъй като те не съхраняват изображенията и видеоклиповете, те не „поправят“ защитеното с авторски права произведение в никакъв „материален изразен носител“. Следователно, когато вграждат изображенията и видеоклиповете, те не показват „копия“ на защитеното с авторски права произведение.“
Всички искове за авторски права на Хънли се отнасяха до предполагаема вторична отговорност, но такива искове не могат да съществуват, когато няма пряко нарушение. Първоначалната и първата изменена жалба на Хънли посочват, че Instagram хоства изображенията; това се оказа крайно крайно що се отнася до районния съд. През февруари 2022 г. на Hunley беше отказано разрешение да промени жалбата, тъй като недостатъците просто бяха твърде големи. Делото беше прекратено и Хънли обжалва.
Апелативен съд за девети окръг
В становище, публикувано в понеделник, Съдът се позовава на собственото си решение в Perfect 10 срещу Amazon, Inc. (pdf) случай през 2007 г.
Perfect 10, издател на защитени с авторски права голи изображения, твърди, че Amazon и Google са нарушили правата му, когато са показали миниатюрни изображения на фотографски произведения на Perfect 10. Google не хостваше или съхраняваше основните изображения, които се появяваха в уеб браузърите на потребителите, те бяха вградени от изходните сървъри, точно както публикациите на фотографите бяха в Instagram.
„Прилагайки теста на сървъра към фактите, заключихме, че вграденото свързване на Google (това, което сега наричаме вграждане) не показва „копие“ на защитените с авторски права изображения на Perfect 10, както този термин е дефиниран в Закона за авторското право“, гласи становището . „Въпреки че Google може [have] улеснявам[d] достъпа на потребителя до изображения в нарушение“, заключихме, че „подобна помощ . . . не представлява пряко нарушение.”
Хънли твърди, че „тестът на сървъра“ не трябва да се прилага за платформи за социални медии, но тъй като „Перфектно 10 посочва правилото за нарушаване на правото на публично показване чрез вграждане” аргументът не беше разгледан. Становището обаче изключва както пряко, така и вторично нарушение.
Като публикува снимки в публичния си профил в Instagram, Хънли съхранява копие от тези изображения на сървърите на Instagram. Чрез показването на изображения на Хънли, Instagram не е нарушил пряко изключителното право на Хънли за показване, тъй като Instagram имаше неизключителен сублиценз за показване на тези снимки.
Тъй като BuzzFeed и Time са вградили — но не са съхранили — основните защитени с авторски права снимки, те не са виновни за пряко нарушение. Без пряко нарушение Хънли не може да надделее над нито една теория за вторична отговорност.
„Поради горните причини не намираме грешка в решението на окръжния съд“, завършва становището (pdf)
Публикациите се превеждат автоматично с google translate
Източник: torrentfreak.com
