Хостинг компания побеждава делото на режисьорите за „VPN пиратство“ в съда

Група независими филмови компании издигнаха въпроса за отговорността за пиратство на ново ниво тази година.

След като се насочиха към оператори на сайтове и отделни пирати, създателите на филми като „London Has Fallen“, „Outpost“ и „Dallas Buyers Club“ започнаха да преследват VPN доставчици. Те също не спряха дотук.

През последните няколко месеца няколко хостинг компании също бяха съдени. Това включва калифорнийската хостинг компания Квадранет която отдаде сървъри под наем на доставчик на VPN LiquidVPN.

Създателите на филма твърдят, че хостинг компанията може да бъде държана отговорна за нарушаване на авторски права, тъй като някои абонати на LiquidVPN са пиратски. Quadranet е трябвало да предприеме подходящи действия, след като е получил многократни предупреждения за нарушаване на авторски права, казаха те.

Например, доставчикът на хостинг може да е отрязал захранващия кабел или да е направил нулев маршрут на IP адресите на сървъра на LiquidVPN. Освен това можеше да прекрати споразумението си с компанията.

Quadranet отхвърли твърденията за пиратство

Quadranet категорично не се съгласи с обвиненията. Чрез искане за отхвърляне компанията оспори твърденията на създателите на филма, включително твърдението, че носи приносна и непосредствена отговорност за предполагаемите пиратски дейности.

IP адресите с нулева маршрутизация би означавало ефективно изключване на всички абонати на LiquidVPN, включително тези, които използват услугата за законни цели, възрази той.

Доставчикът на хостинг вижда себе си като неутрален доставчик на услуги и каза на съда, че е отстранен от поне две стъпки от всякакво „участие“ в предполагаемите нарушения на авторските права.

Съд отстрани с квадранет

След като позволи на създателите на филма да променят жалбите си, за да отстранят потенциалните недостатъци в техните пледоарии, федералният съд на Флорида се произнесе по искането за отхвърляне тази седмица. Това доведе до категорична победа за хостинг доставчика.

Съдия от окръжния съд Бет Блум заключи, че няма достатъчно основание да се твърди, че Quadranet носи отговорност за нарушаване на авторски права. Това би изисквало притежателите на права да покажат, че е замесено виновно намерение, което не е така в случая.

Създателите на филма се позовават на съдебната практика, която показва, че от услугите на трети страни може да се изисква да предприемат „подходящи“ действия, ако бъдат уведомени за дейност, която нарушава. В този случай обаче съдът стига до заключението, че Quadranet не е знаел за никакви конкретни нарушения, тъй като пиратският трафик е бил криптиран.

“The [complaint] вместо това твърди, че Quadranet предоставя сървъри на VPN компании. Quadranet отбелязва, че VPN компаниите криптират онлайн активността на своите клиенти („крайни потребители“), което означава, че Quadranet никога не е знаел за онлайн активността на крайните потребители на сървърите на Quadranet.

„Като такива, дори и ищците да изпращат известия за нарушаване на авторски права до Quadranet, което нито една от страните не оспорва, Quadranet не е знаел за каквато и да е конкретна дейност в нарушение“, добавя съдия Блум, като същевременно отхвърля искането за принос за нарушение.

Няма и второстепенно нарушаване на авторски права

Втората жалба за авторски права на създателите на филма е свързана с „помощно“ нарушение. Те твърдят, че хостинг компанията целенасочено не е успяла да актуализира Whois записи, което се разглежда като привлекателна функция от VPN компании, които имат пиратски абонати.

За да подкрепят това твърдение, притежателите на права трябваше да покажат, че Quadranet пряко се е възползвал от пиратските дейности и че има правото и възможността да контролира предполагаемите нарушения.

Според съда това не е така. Доставчици на VPN като LiquidVPN ще плащат за сървърите, независимо от пиратска дейност, отбелязва съдия Блум.

„VPN компании, а не крайните потребители, плащаха на Quadranet за неговите услуги и е очевидно, че Quadranet е бил платен от VPN компаниите, независимо дали крайните потребители са участвали в нарушаващи дейности или законни дейности.

По същия начин доставчикът на хостинг също нямаше никакви ясни опции да спре или контролира дейностите, които нарушават правата. Прекъсването на връзката или нулевото маршрутизиране на сървърите не се разглежда като жизнеспособна опция, тъй като това би засегнало и законните потребители на VPN.

„Ако Quadranet прекрати акаунтите на VPN компании, Quadranet ще се намеси в отношенията между VPN компаниите и техните клиенти, много от които може да са ангажирани със законно използване на VPN.

„Следователно мярката, която ищците предлагат – а именно VPN компании с нулев маршрут – е недопустимо широка мярка, която не представлява „практическа способност за полицейски действия за нарушаване на [third parties]“, добавя съдия Блум, цитирайки юриспруденция.

Отхвърлен с предразсъдъци

Въз основа на тези и други доводи съдът реши да отхвърли жалбата. По-рано създателите на филма поискаха да имат възможност да подадат изменена версия, за да коригират евентуални неуспехи, но това искане също беше отхвърлено.

Съдия от окръжния съд Блум пише, че ищците вече са имали две възможности да подадат изменена жалба и не смята, че е оправдан друг изстрел. Като такава жалбата се отхвърля с предубеждение.

„Като се имат предвид аргументите на страните и предишните възможности на ищците да изменят жалбата, трета възможност за изменение на жалбата би била безполезна, а третата изменена жалба на ищците вероятно няма да преживее друго предложение за отхвърляне“, пише съдия Блум.

Този резултат е голяма победа за Quadranet. Създателите от своя страна ще бъдат разочаровани. Въпреки това, те все още имат няколко други висящи дела срещу доставчици на VPN, хостинг компании и интернет доставчици. Така че вероятно ще чуем от тях отново в близко бъдеще.

—

Копие от заповедта на съдията от окръжния съд на САЩ Бет Блум относно искането на Quadranet за уволнение е достъпно тук (pdf)