пиратско знаме

Етикетите на записите и интернет доставчикът търсят съкратени решения по дело за пиратство

Сподели

Съгласно закона за авторското право на САЩ интернет доставчиците трябва да прекратяват акаунтите на многократни нарушители „при подходящи обстоятелства“.

Това изискване е в сила от повече от две десетилетия, но само през последните няколко години доставчиците на интернет услуги са се придържали към стандарта.

Съдебни дела за милиарди долари

Няколко големи компании в музикалната индустрия, включително Artista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music и Warner Records, заведоха дела срещу някои от най-големите интернет доставчици в САЩ.

Те включват Bright House, която е собственост на Charter. Според музикалните компании интернет доставчикът не е успял да прекрати упоритите пирати. Този иск може да доведе до стотици милиони долари щети, както се вижда в делото срещу Cox Communications преди две години.

Предвижда се делото за повторен нарушител да бъде разгледано по-късно тази година. Преди началото обаче и двете страни подадоха искания за съкратени решения, за да уредят важни въпроси, преди да бъдат представени на журито.

„Исковете за авторски права трябва да бъдат отхвърлени“

Брайт Хаус иска от съда да отхвърли единствения останал иск за нарушаване на авторски права. Това обвинява ISP в съдействащо нарушение, което означава, че компанията е предизвикала, причинила или съществено допринесла за пиратските дейности на своите абонати.

Доставчикът на интернет услуги отхвърля това твърдение и посочва, че е имал програма за борба с нарушенията, моделирана след системата за предупреждение за авторски права, „стандартно за индустрията“ споразумение за борба с пиратството, което се поддържа от звукозаписната индустрия.

Тази система беше описана като набор от „най-добри практики“ за доставчици на интернет услуги за това как да се справят с нарушения на авторски права. Bright House имитира това със собствен набор от ескалиращи „сигнали“, които, подобно на оригиналната схема, не доведоха до постоянно прекъсване на връзката.

Съгласно програмата на Bright House, интернет връзките на абонатите бяха поставени под карантина след многократни сигнали и бяха активирани само след като абонатът говори с екипа си за злоупотреби. Това не се римува с твърдението, че е „подпомогнало“ нарушения, отбелязва интернет доставчикът.

„Записът не съдържа доказателства, че Bright House е предоставял интернет услуги на абонати или по друг начин е обработвал известия за нарушения с цел насърчаване на нарушаване на авторски права“, информира Bright House пред съда.

„Напротив, Bright House прие и използва стабилна програма за борба с нарушенията, за да гарантира, че абонатите са информирани за обвинения в нарушения от притежателите на права и са обучени за нарушаване на авторски права в Интернет – всичко това в опит да обезкуражи и предотврати бъдещи нарушения.

Известия за пиратство никога не са получавали

Ако съдът реши да не отхвърли исковете за авторски права, доставчикът на интернет услуги би искал исковете да бъдат драстично ограничени. Компанията обяснява, че много от съобщенията за авторски права, изпратени от притежателите на права, трябва да бъдат изключени, тъй като са изпратени на грешен имейл адрес.

„51 895 от 109 458 известия, които ищците твърдят, че са изпратили до Bright House, всъщност са били изпратени до Time Warner Cable. От тези известия, малък брой – 67 известия – изглежда са били препратени от Time Warner Cable до Bright House.

„Bright House не би могъл да знае за предполагаеми нарушения, идентифицирани в известия, които не е получавала“, добавя компанията.

Освен това интернет доставчикът отбелязва още, че музикалните компании нямат право да искат обезщетение за голяма част от произведенията, включени в делото. Очевидно фирмите търсят обезщетение както за звукозаписа, така и за композицията на едни и същи произведения, което не е позволено.

Музикалните компании също имат искания

Музикалните компании, включително Universal Music и Warner Records, също изискват частично съкратено решение. Те заемат противоположна позиция, като искат от съда да постанови, че интернет доставчикът носи отговорност за пиратските дейности на своите абонати.

Въпреки че Bright House (BHN) може да е имала своя собствена схема за борба с пиратството, законът изисква тя да прекрати акаунтите на многократни нарушители при подходящи обстоятелства. Това не се е случило, твърдят ищците.

„BHN лесно би могъл да избегне всякаква отговорност за нарушаване на авторски права, ако просто спазваше безопасното пристанище на DMCA, което Конгресът прие, за да защити доставчиците на интернет услуги. Просто трябваше да приеме и разумно приложи политика за повтарящи се нарушители, която предвижда прекратяване при подходящи обстоятелства, и да съобщи тази политика на своите абонати.

„В продължение на години BHN избра дори да не разглежда огромното мнозинство от получените уведомления за нарушения – умишлено се заслепи за по-голямата част от нарушенията, извършвани в мрежата му“, добавят компаниите.

Звукозаписните компании също искат от съда да потвърди, че притежават всички заложени авторски права и че файловете, които абонатите на Bright House споделиха, наистина са пиратски копия.

И двете предложения, докладвани тук, вече бяха внесени под печат. Те бяха оповестени публично тази седмица, заедно с куп други документи. Сега федералният съд на Флорида трябва да вземе решение по въпроса. Когато това бъде направено, делото ще премине към съдебен процес.

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели