ip-адрес-dmca-призовка

DMCA пряк път помага на филмовите компании по-евтино да идентифицират „потенциалните“ BitTorrent пирати

Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

През последното десетилетие стотици хиляди хора бяха обвинени в споделяне на пиратско съдържание чрез BitTorrent.

Делата за споделяне на файлове са често срещано явление и в американските съдилища. Всяка година се завеждат стотици нови дела, като повечето са насочени към един ответник за всеки иск.

Повечето от тези случаи следват добре дефинирана процедура. Притежателят на авторските права подава жалба и иска призовка от съда, изискващ доставчик на интернет да идентифицира притежателя на акаунта, свързан с „нарушаващия“ IP-адрес. След това това искане се разглежда от съдия, който може или не може да се отпише от него.

Няколко съдилища израстват скептично към тези дела през годините, като някои от тях изискват от носителите на права да представят като доказателство „нещо повече“, а не просто IP-адрес. Други съдилища не споделят тези резерви и почти всички призовки се подписват от съдия.

Преки пътища за призовка за DMCA

Въпреки че може да изглежда, че правните процедури, свързани с тези случаи на пиратство срещу BitTorrent, са почти заложени след десетилетие, базираният в Хаваи адвокат Кери Кълпепър наскоро постигна успех с подход на „вратички“.

Вместо да заведе стандартно дело за нарушаване на авторски права, адвокатът поиска призовка за DMCA от името на няколко филмови компании. Чрез призовка компаниите поискаха от Hawaii Telecom да идентифицира притежателите на акаунти зад 25 IP-адреса, за които се твърди, че споделят „Hellboy“, „Angel Has Fallen“, „The Hitman’s Bodyguard“ и други филми чрез BitTorrent.

Този подход е забележителен, тъй като призовките за DMCA не изискват надзор от съдия. Ако документите са представени правилно, съдебен секретар може да се подпише без никакви проблеми. Това понякога може да се случи в рамките на един ден.

Скоростта тук не е ключовият въпрос, разбира се. Използването на този пряк път също спестява пари и други ресурси. Подаването на призовка за DMCA струва $ 49, докато таксата за традиционна жалба за нарушаване на авторски права е $ 402. Това е без времето, което влиза в други правни документи и съдебни заседания.

RIAA Опитано и неуспешно

Предимствата за притежателите на авторски права са ясни. Въпреки това, използването на призовки за DMCA за идентифициране на предполагаеми пирати на BitTorrent не е без противоречия.

RIAA опита подобна тактика преди две десетилетия, но беше спряна в съда, когато доставчиците на интернет възразиха. Доставчиците на интернет услуги твърдят, че призовките за DMCA са валидни само когато интернет услуга съхранява или препраща към съдържание, което нарушава, а не когато те просто предават трафик.

В две отделни решения апелативните съдилища на DC Circuit и Восьми Circuit в крайна сметка стигнаха до заключението, че призовки DMCA не могат да бъдат издадени срещу доставчици на интернет услуги, които са просто канали. Това е така, защото описаните в Закона за авторските права в цифровото хилядолетие (DMCA) „известия“ не могат да бъдат приложени към доставчици на интернет услуги, които не съхраняват материали в нарушение. Като такива, призовките за DMCA не са опция.

Служител подписва призовка

Въпреки този правен контекст, служителят във федералния съд в Хавай се отказа от искането по-рано този месец. Това означава, че филмовите компании могат да поискат от Hawaii Telecom да предаде информацията за абоната.

Това изглежда противоречи на по-ранни случаи, но филмовите компании не са съгласни. Всъщност техният адвокат смята, че има достатъчно основание да се смята, че призовките DMCA могат да бъдат използвани срещу доставчици на интернет услуги при определени условия.

Кълпепър отбелязва, че Деветият окръжен апелативен съд, под който попадат Хаваите, никога не се е произнасял по въпроса само с каналите в случай като този. Следователно това е отворен въпрос. Всъщност адвокатът твърди, че по-новите решения предполагат, че уведомленията DMCA са валидни в този случай.

В повторни случаи на нарушители срещу доставчици на интернет услуги като Cox и Grande, съдилищата стигнаха до заключението, че тези доставчици нямат право на безопасно пристанище на DMCA, тъй като не са действали по уведомленията по DMCA. Това предполага, че тези известия са валидни и се прилагат за доставчиците на канали.

Това е хитър аргумент, който може да се задържи, но не е тестван в съда, тъй като Hawaii Telecom не възрази срещу призовка за DMCA. Вместо това чиновникът се отписа от искането, без да задава въпроси. Така че засега този пряк път работи.

Това не е първият път, когато Culpepper успешно получава призовки за DMCA за идентифициране на потенциални нарушители на авторски права. През 2019 г. федералният съд в Хавай подписа четири подобни искания.

Кълпепър отказа да коментира причината си да избере този маршрут, но предполагаме, че разходите играят важна роля. Личната информация, получена чрез призовките, вероятно ще бъде използвана за договаряне на споразумения с нарушителите. И тези, които отказват да се уредят, рискуват да бъдат изправени пред съда по надлежния иск, разбира се.

Копие от искането за призовка за DMCA, подписано от служител на федералния съд в Хавай, е достъпно тук (pdf)

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •