пълен провал

Blizzard: Няма пиратски филтри? Това е доказателство за умишлено нарушение

Сподели

Тази седмица се навършиха 10 години от важното решение на Google да започне да публикува известия за премахване по DMCA, изпратени до компанията.

През последното десетилетие онлайн платформи, включително Twitter, Wikipedia, Medium и Github, се присъединиха към това движение за прозрачност, като изпратиха своите известия до База данни Lumen. Този архив не само позволява на притежателите на права да наблюдават тенденциите, свързани с тях, но също така хвърля светлина върху това как може да се злоупотребява с авторските права, за да се възпрепятства свободния поток на информация.

Известие по DMCA, което подчертаваме днес, е достъпно благодарение на прозрачността на Github. Известието, изпратено от компанията за борба с пиратството Irdeto от името на Blizzard Entertainment, е легитимно и се отнася до истински случай на нарушаване на авторски права.

Потребителят на Github „Chef Nomi“ (който беше централен за Спор за крипто SushiSwap) не само е взел името на един от героите на Blizzard, но също така е използвал произведения на изкуството на Blizzard в своя аватар. Както се очакваше, известието получи пълно съдействие от Github съгласно DMCA и нарушителното съдържание беше премахнато, както изисква законът.

Значи това е тогава? Ами не точно.

Нямате проактивни филтри за пиратство? Това е доказателство за умишлено нарушение

В допълнение към искането за сваляне, известието съдържа и непоискана лекция за предполагаемите задължения на Github съгласно закона за авторското право. То включва силно предположение, че неуспехът на Github да внедри проактивни технологии за пиратско филтриране, за да предотврати всякакви бъдещи нарушения на правата на Blizzard, е „доказателство за умишлено улесняване“ на нарушенията на авторските права на неговите потребители.

Ако е приложимо, това би било изключително голяма работа за Github, но абсолютно ужасяващо за малка, но честна технологична платформа, отговаряща добросъвестно на известие DMCA. Но, както веднъж каза астрономът Карл Сейгън, едно изключително твърдение изисква необикновено доказателство. И ето още една приложима мъдрост: контекстът е всичко.

blizzard grokster твърди

В този случай няма доказателство, че допълнителните изявления в известието са свързани с поведението на Github или неговата отговорност съгласно закона за авторското право. Всъщност, самият иск е известието искове са извадени от е обект на забележително решение на Върховния съд на САЩ за авторски права, което добавя значителен нюанс.

Наред с други неща, той най-общо установява, че отговорна платформа като Github, която приема сериозно правните си отговорности, не може да бъде държана отговорна за нарушенията на своите потребители просто поради липсата на проактивно филтриране. И ето защо.

Контекстът е всичко

Когато големи филмови студия, звукозаписни компании и други притежатели на авторски права съдиха компаниите за споделяне на файлове Grokster и Streamcast, те не знаеха, че техният случай ще завърши с забележително решение на Върховния съд от 2005 г.

С две думи ищците в MGM срещу Grokster твърди, че потребителите на софтуера за споделяне на файлове на ответниците (Grokster и Morpheus) споделят милиони музикални песни и видеоклипове помежду си, в нарушение на закона за авторското право. Най-важното е, че притежателите на авторски права настояваха, че тъй като Grokster и Streamcast са съучастници в тези нарушения, те могат да бъдат държани отговорни за нарушения на трети страни.

В отговор, партньорските компании посочиха прецедент на Върховния съд, установен в т.нар.Калъф Бетамакс“, отбелязвайки, че производител на технология, използвана за нарушаване на авторски права, не може да бъде държан отговорен за нарушение (дори и да е знаел, че технологията се използва за нарушение), стига технологията да е „способна за съществени ненарушителни употреби“.

Тази защита послужи добре на компаниите в долните съдилища, но във Върховния съд всяка надежда да се разчита на делото Betamax се изпари, когато трънливият въпрос за намерението беше включен в уравнението.

Накратко, peer-to-peer компаниите специално насочиха софтуера си към бивши потребители на Napster, знаейки, че огромното мнозинство от файловете, налични в Napster (преди да бъде спрян), са в нарушение и че много от неговите потребители са нарушители.

Вътрешната документация също така разкрива, че целта на подсъдимите е била да имат възможно най-много файлове с авторски права в своите мрежи. Grokster дори изпрати бюлетин, в който се посочва, че популярно защитено с авторски права съдържание може да бъде изтеглено от неговия клиент.

„Усилията на Grokster и StreamCast да предоставят услуги на бивши потребители на Napster, лишени от механизъм за копиране и разпространение на файлове с преобладаващо нарушение, показват основно, ако не и изключително, намерение от страна на всеки да доведе до нарушение“, Върховният съд написа.

„Незаконната цел е безпогрешна“, добавя се.

И така, какво ще кажете за филтрирането?

Вместо да се занимава директно с решението по делото Betamax, Върховният съд в крайна сметка се спря на намерението като ключов фактор в Grokster. Тъй като собствениците на клиентите за споделяне на файлове ги рекламираха като инструменти за целите на нарушаване на правата, други аспекти на тяхното поведение също биха могли да се считат за допринасящи фактори по делото срещу тях.

По-конкретно, MGM показа, че Grokster и Streamcast не са направили опит да разработят инструменти, които биха могли да намалят обема на нарушенията на авторски права, извършвани от потребителите на техния софтуер. MGM каза, че компаниите биха могли да използват софтуер за филтриране, за да предотвратят пиратството, но не са го направили.

Върховният съд се съгласи, че това наистина е допринасящ фактор. В светлината на установената незаконна цел на дружествата, „..тези доказателства подчертават умишленото улесняване на Grokster и StreamCast на нарушенията на техните потребители.

И ето го в черно на бяло. Това е почти същият текст, изпратен в известието на Github, информиращо компанията, че „неизползването на наличните технологии за филтриране за намаляване на нарушението е доказателство за умишлено улесняване на нарушението“.

Досега трябва да е кристално ясно защо това твърдение изисква контекст и защо не се отнася за Github – то няма установена незаконна цел. Но само в случай, че е необходима повече яснота относно филтрирането и подобни механизми, ето оценката на Върховния съд:

„Разбира се, при липса на други доказателства за умисъл, съдът не би могъл да установи отговорност за принос за нарушение само въз основа на непредприемане на утвърдителни стъпки за предотвратяване на нарушението, ако в противен случай устройството е било в състояние за съществени ненарушителни употреби. Такъв холдинг би стъпил твърде близо до безопасното пристанище на Sony.

Съобщението DMCA, изпратено до Github, може да бъде намерено тук

Публикациите се превеждат автоматично с google translate

Източник: torrentfreak.com


Сподели