През 2020 г. издателите Hachette, HarperCollins, John Wiley и Penguin Random House съдиха Internet Archive (IA) за нарушаване на авторски права, приравнявайки неговата „Open Library“ на пиратски сайт.
Библиотеката на IA е организация с нестопанска цел, която сканира физически книги, които след това могат да бъдат заемани на клиенти във формат на електронна книга.
Оставайки верен на вековната концепция на библиотеката, само един покровител може да получи копие. Тези ограничения бяха временно разхлабени в разгара на епидемията от Covid, когато IA стартира Националната библиотека за спешни случаи.
Масово нарушаване на авторски права или честна употреба?
Издателите виждат библиотеката на IA като измамна операция, която се занимава с умишлено масово нарушаване на авторски права, което пряко уврежда крайния им резултат. Като такъв те искат да бъде премахнат завинаги.
„Без какъвто и да е лиценз или каквото и да е плащане на автори или издатели, IA сканира печатни книги, качва тези незаконно сканирани книги на своите сървъри и разпространява дословни цифрови копия на книгите като цяло чрез уебсайтове, достъпни за обществеността“, гласи тяхната жалба.
Издателите не са против библиотеките сами по себе си, нито възразяват срещу заемането на електронни книги. Когато заемат цифрово съдържание, „упълномощените“ библиотеки обикновено получават лиценз или договарят конкретни условия. Интернет архивът няма такъв лиценз.
The Интернет архив напълно не е съгласен с обвиненията за нарушаване на авторски права. Подчертавайки, че библиотеката предлага жизненоважна услуга, защитата на Internet Archive се съсредоточава върху правната концепция за честна употреба.
Архивът заявява, че правенето на цифрово копие на физическа книга „трансформира“ оригиналното произведение, преди да бъде заето на един патрон наведнъж. Това би се квалифицирало като честна употреба, твърдят те, особено след като няма мотив за печалба.
Друг фактор в полза на честната употреба е фактът, че има множество ползи за широката общественост. Също така няма доказателства, които да показват, че продажбите на книгоиздателите или традиционните приходи от лицензиране са били засегнати.
Изслушване в съда в Ню Йорк
През последните две години и половина страните вървяха напред-назад в съда, оспорвайки взаимно аргументите си. Това в крайна сметка доведе до различни предложения за съкратено съдебно решение, като и двете страни се надяваха на решение в тяхна полза преди процеса.
Вчера IA и издателите имаха възможност да подкрепят позициите си по време на изслушване в окръжния съд на Ню Йорк. И двете страни изложиха своите случаи и бяха разпитани от окръжния съд Джон Коелтл.
Адвокатът на издателите Елизабет Макнамара посочи, че IA се стреми да направи всички знания достъпни безплатно, но не иска да компенсира притежателите на права за техните произведения.
„IA не иска да плаща на автори или издатели, за да реализират тази грандиозна схема и те твърдят, че могат да бъдат освободени от плащането на обичайните такси, защото това, което правят, е в обществен интерес“, каза тя, цитирана от Регистърът.
Адвокатът на издателите добави, че платформата за заеми на IA директно вреди на авторите и издателите, но съдия Koeltl не видя никакви преки доказателства за вреда. Адвокатът на IA Джоузеф Грац каза, че не съществуват доказателства за увреждане.
„Няма доказателства, че издателите са загубили и стотинка“, каза Грац, цитиран от Ars Technica.
Неразрешени репродукции
Четирифакторният тест за честна употреба, който се прилага в тези случаи, не е ясен, но доклад на Reuters подчертава някои интересни коментари от съдия Koeltl.
Koeltl подчерта, че библиотеките имат абсолютното право да заемат книги, които притежават, но в този случай IA отива крачка напред, като прави цифрово копие, репродукция на оригиналното произведение.
„Избягвате въпроса дали библиотеката има право да възпроизвежда книгата, която иначе има право да притежава, което всъщност е в основата на случая“, каза Koeltl, отбелязвайки, че „издателят има авторско право да контролира възпроизвеждане.”
Адвокатът на IA отговори, като посочи, че репродукциите служат за „преобразуваща“ цел в този случай, като добави, че всеки случай на честна употреба се занимава с копия или репродукции по дефиниция.
Битка за библиотеките
Горното е само част от обсъжданите правни аргументи. Въпреки че по същество това е спор за авторски права, предмет на съществуващото законодателство и съдебна практика, той е пример за по-голям проблем.
Издателите не само се изправят срещу IA; сформира се голямо обществено движение в подкрепа. Това включва „Борба за бъдещето“Битката за библиотеките”, която твърди, че издателите действат като злонамерени пазачи, предотвратявайки свободния поток на информация и подкопавайки способността на библиотеките да обслужват своите посетители.
Общото оплакване е, че издателите искат да контролират и ограничават цифровия достъп до книги чрез сравнително скъпи лицензионни споразумения. Това служи за търговски цели, но може да се използва и за цензуриране на съдържание и ограничаване на достъпа, когато сметнат за добре.
Въпросът привлече вниманието и на основателя на Creative Commons и професор по право в Харвард Лорънс Лесиг, който описва това като критичен момент в историята на културата.
„Съдът, пред който е изправен Интернет архивът, ще определи дали бизнес моделът на културата е само търговският модел или дали ще продължи да има място за библиотеки“, отбелязва Лесиг.
Депутатите също се заинтересуваха от спора. Преди няколко месеца американският сенатор Рон Уайдън и конгресменката Анна Ешоо изпрати писмо до големите издатели, питайки ги за техните ограничителни условия за наем за електронни книги.
„Много библиотеки са изправени пред финансови и практически предизвикателства при предоставянето на електронни книги на своите клиенти, което застрашава способността им да изпълняват мисията си“, се казва в писмото им.
„Нашето разбиране е, че тези трудности възникват, защото електронните книги обикновено се предлагат при по-скъпи и ограничени лицензионни споразумения, за разлика от печатните книги, които библиотеките обикновено могат да купуват, притежават и заемат при свои собствени условия.“
Тези коментари показват, че това не е просто поредното дело за авторски права. Каквито и да са непосредствените резултати от висящите искания и процеса, този въпрос вероятно ще бъде оспорван чак до Върховния съд.
Публикациите се превеждат автоматично с google translate
Източник: torrentfreak.com
